مرام یعنی شما و عبوس نباشید!

سلام
وبلاگ شما رو اتفاقی دیدم
نمیدونین چقدر خوشم اومد از وبلاگ شما ...
راستش منم یه وبلاگ دارم که توش از همه چی مینویسم
دلم میخواد یه سری بهم بزنید
اینم ادرسم
shirzad.wordpress.com
منتظرم

-----

ممنونم و چشم :)

آقا پویان عزیز،
درود فراوان. باز هم لذت بردم. بیش از همه از جمله ی بی نظیرتان راجع به "شعار های فراگیر".
ای کاش این شعار دهندگان هم کمی فکر می کردند به آنچه که شما نوشته اید. خسته نباشید. عالی بود:)

-----
ممنونم :)

چه خوب که به پاسخ سیما خانوم لینک دادین . خیلی دوست داشتم پاسخ ایشون رو در باب اعتراضات اخیر ! به مطلب تقلب بخونم . البته با همه احترام و علاقه ای که به منتقدین گرام دارم باید بگم که با سیما خانوم موافقم .
با اینکه خودم خیلی کم پیش اوومده که تقلب کنم ( نتونستم نه که نخوام :)) فکر می کنم شرافتمندانه و مودبانه ترین اعتراضی که میشه به سیستم
آموزشی فعلی کرد تقلبه ! تقلب یعنی به کار بردن شیوه هایی جسورانه و حساب شده برای پاسخ دادن به سووالاتی که پاسخشون فقط جهت پاس کردن واحد مورد نظر به کار میاد . فایده دیگه ای نداره !
مشکل تقلب نیست ! مشکل سووال مزخرفیه که میشه از رو دیگران هم نوشتش . میشه کتاب باز کرد و ...
در حالیکه سووال منحصر به فرد و تحلیلی فقط مخ مبارک دانشجو رو به کار میاندازه و حتی اگه روی برگه بغلیش سرک بکشه هم فایده براش نداره !
طولانی شد . ببخشین و مثه همیشه خوش باشین :)

-----
سلام :)
اوممم.. من اعتراضات ندیدم. همون اعتراض رو دیدم تو کامنت مطلب. در واقع دوستی یه خرده پرمایه نظرشون رو گفتن که سیما هم جواب داده بود و من هم از قبل این موضوع تو فکرم بود و گفتم اینجا هم بپرسم که به نظر شما مردم چه وقت پای اخلاق رو میکشن وسط؟ به نظر میرسه دوستمون خیلی راحت میتونستن بگن: شما قانون رو رعایت نکردین. اما گفتن که اخلاق رو رعایت نکردین. میخواستم من هم این وسط سؤال خودم رو طرح کنم که اصلاً اخلاق چیه و قانون کدومه!؟ یه جور سوء استفاده در واقع! ;)
در مورد آزمون هم کاملاً موافقم. ما وقتی به بچه‌ها آموزش میدیم، میگیم باید ارزشیابی در ادامه‌ی درس باشه. یعنی انگار ورقه‌ی امتحان کلاس درسه و با همون شوق و ذوق بشینه و با آسودگی بنویسه و مهمتر اینکه یاد بگیره و پاشه و بره.
دوستی میگفت که امتحانهای نامناسب هم ادامه‌ی کلاسن؛ البتّه ادامه‌ی کلاس نامناسب! :))
خوب و خوش بشین :)

آقا، حالا ما یه سؤال بپرسیم؟
بالاخره چراغ قرمز رو باید رد کرد یا نه؟

-----
از بغل‌دستیت تقلّب کن؛ ببین اگه اون رد کرد تو هم رد کن! :))

این آقا سینا احیانا همون سینا خان اجتماعی ما نیستن ؟! دوم راهنمایی ؟!!! الان که عکس و دیدم به فکرش افتادم .

-----
بله قربان. همون ايشون هستن. نميخواي تبريك بگي؟! ;)

آقا ما خیلی چاکریم !! تولد شما جسارتا مبارک ، آقا ما از طرف دارای شما هستیم ، آقا ما خیلی چاکریم !!!
آقا ما رو بادتون میاد ؟!!! ما اون دفترچه ی جیب جلوی پیرن شما رو همیشه می پیچوندیم ، آقا ما رو یادتونه ؟!!!

-----
:)) تولد تبریک گفتنت هم...

به نظرم سوالات شما طوری طرح شده اند که بیشتر از اینکه نظر مستقلی را جویا شوند،درستی نظر خودتان را القا می کنند.تعریف قانون تعمیم پذیر بودن آن به قشر وسیعی از جامعه است که اگر جز این باشد،معنی خود را از دست می دهد،اگرچه در همین مقوله هم خطای آماری و استثنا مجاز وموجود است.
اما اخلاق فردی انسانها و معیارهای سنجش اخلاقی آنها تعمیم پذیر نیستند.نگاه شبه قانونی به اخلاق یعنی چه؟

-----
در مورد اول موافقم. سؤالها، بیشتر شبیه پرسش انکاری از آب دراومده‌ان!
اما در مورد دوم: میخوام بگم که یه مراجعه به تعاریف مردم به اخلاق بکنین؛ ببینین به چه چیزهایی میگن اخلاقی یا غیراخلاقی و بعد بگین که اینها بیشتر شبیه تعریف قانون نیستن؟
:)

ترجیح من این است که از این زاویه به موضوع نگاه کنم:
درصد بسیار بالایی از قوانین اخلاقی هستند،دست کم انتظار ما چنین است،این که قانون گزاره ای ضد اخلاقی نباشد.اما عکس آن برقرار نیست،یعنی حیطه اخلاق فردی من و شما لزوما قانونی نیست و می تواند گزاره هایی غیر قانونی هم داشته باشد.
سوالی اینجا پیش می آید این است که قانون بر مبنای اخلاق چه کسانی تنظیم می شود؟مسلما اکثریت جامعه.
در این صورت آیا شگفت انگیز است که اکثریت تایید کننده خودشان باشند؟

-----
قوانین به نظرم الزاماً ضد اخلاقی نیستن. اما به راحتی بیرون از حیطه‌ی اخلاق میتونن قرار بگیرن. در واقع ما در برخورد با مسایل دو توجیه مختلف داریم. گاهی میگیم: هرکی بود همین کار رو میکرد. گاهی نه. سعی میکنیم با صحبت از آرمانهای اخلاقی خودمون - و نه دیگران - مسأله رو توجیه کنیم.به نظر میرسه، در اولی قانون رو مد نظر داشتیم و در دومی اخلاق رو. نه؟

پس به نظر شما یک رفتار یا یک گزاره می تواند اخلاقی یا غیراخلاقی یا هیچ یک از اینها باشد،مثلا قوانین باید غیر اخلاقی نباشند اما می توانند اخلاقی هم نباشند،چیزی مبهم باشند.اگر ممکن است در این زمینه توضیح بیشتری بدهید.
وسوال دیگری که از شما دارم این است که تا به حال با گزاره های اخلاقی خود به صورت قانونی برخورد نکردید؟یعنی به این دلیل که شما اخلاقا به چیزی پایبند هستید،برای غیر محدودیت ایجاد نکردید؟

-----
فکر کنم این جواب من واسه هر دو سؤال شما گویا باشه که:
اخلاقی/غیراخلاقی و قانونی-حقوقی/غیرقانونی دو حوزه‌ی متمایز هستن.